임금 노동과 자본


칼 맑스


프리드리히 엥겔스의 서문


본 노작은 1849년 4월 4일 이후 ≪신라인신문≫의 여러 호에 논설로 처음
발표되었던 것이다. 이 노작의 기초로 된 것은 맑스가 1847년에 브뤼셀 독일
노동자협회에서 한 강연이다. 이 노작은 전문이 게재되지는 못하였다. 제269호에
게재된 논설 끝에 ≪다음 호에 계속≫이라는 말이 있으나 이 약속은 당시 돌발한
사건들, 즉 러시아 군대의 헝가리 침입, 드레스덴, 이제를론, 엘버펠트, 팔쯔 및
바덴 등지의 폭동들, 이로 인하여 초래된 그 신문 자체의 폐간(1849년 5월
19일)으로 말미암아 실현되지 못하였다. 이 노작의 후속으로 될 원고는 맑스의
유고중에서 발견되지 않았다. 
≪임노동과 자본≫은 소책자로 여러 번 출판되었는데 마지막에는 1884년에 호팅엔
- 쮜리히, 스위스 협동조합 인쇄소에서 출판되었다. 이때까지 나온 모든 판에서는
원본 그대로 인쇄되었다. 그러나 이번 새판은 선전적 성질을 가진 소책자이고, 또
그 배포 부수가 적어도 1만부나 될 것이기 때문에 나는 이러한 사정하에서 과연
맑스 자신이 원본을 조금도 고치지 않고 출판하는 것을 찬성하였겠는가 하는
의문이 생겼다. 40년대에는 맑스는 아직 그의 정치경제학 비판을 완성하지
못하였다. 이것은 50년대 말에 가서야 비로소 완성되었다. 그러므로 ≪정치경제학
비판≫ 첫권 출판(1857년)이전에 나온 그의 저작은 개별적인 점에서 1859년 이후에
집필한 저작들과 어긋나고 있으며, 후기 저작물의 관점에서 본다면 부적당하고
심지어 부정확한 표현과 문장들이 있다. 전체 일반 독자들을 위한 보통판에서는
저자가 사상발전의 한 단계를 이루는 그의 이 초기의 견지도 마땅히 한 자리를
차지해야 한다는 것과, 저자나 독자나 모두 이 초기의 저작들을 조금도 고치지
않고 그대로 출판할 것을 요구할, 다툴 수 있는 권리가 당연히 있음은 물론이다
그러한 판(版)이라면 나는 이 저작을 한마디라도 고치려는 생각을 꿈에도 하지
알았을 것이다. 
새 판이 전적으로 노동자들에게 선전하기 위한 것이라면 사정이 다르다. 이러한
경우 맑스가 1849년 경에 쓴 낡은 저술을 자기의 새 견해와 무조건적으로
일치시키기 위하여 필요한 약간의 정정과 보충을 이 판에 가하는 것은 완전히 그의
정신에 부합되는 것이라고 나는 확신한다. 그리하여 나는 독자들에게 미리 말하여
두거니와 이 소책자는 맑스가 1849 년에 쓴 그대로가 아니라 그가 1891년에
썼더라면 대체로 그렇게 되었으리라고 생각되는 형식으로 고쳐서 출판한다. 그
뿐만 아니라 원본은 수많은 부수가 보급되어 있으므로 그만하면 후일 내가 그것을
수정없이 전집에서 출판할 수 있게 될 때까지 충분할 것이다. 
내가 가한 모든 수정은 한 가지 점에 대해서이다. 원본에서는 노동자는 임금을
받고 자본가에게 그의 노동을 판다고 하였는데 이 판에서는 그의 노동력을 판다고
하였다. 이 수정에 관하여는 설명을 해야 하겠다. 노동자들에게는 이것이 쓸 데
없는 문구 다툼이 아니라 반대로 정치경제학 전체에서 가장 중요한 점의 하나라는
것을 알게 하기 위하여 설명해야 하겠고 또 부르조아들에게는 교육을 받지 못한
노동자(이들에게는 가장 어려운 경제학상의 문제도 이해시키기 쉽다) 이 우리의
거만한 ≪교양 있는≫ 사람들(이 사람들은 그러한 복잡한 문제는 일생을 두고도
해결하지 못 한다)보다 얼마나 우월한가를 확신할 수 있게 하기 위하여 설명해야
하겠다. 
고전 정치경제학은 산업상의 실천으로부터, 즉 공장주는 자기 노동자의 노동을
사며 또 그 값을 지불한다고 하는 공장주의 통용관념을 그대로 인용하였다. 이
관념은 공장주의 업무집행, 부기 및 가격계산을 위해서 충분한 것이었다. 그렇지만
이 관념이 정치경제학에 무비판적으로 옮겨짐으로써 거기서는 아주 놀랄만한
오류와 혼란을 빚어내게 되었다. 
정치경제학은, 정치경제학에서 ≪노동≫이라고 부르는 상품의 가격까지 포함한
일체 상품의 가격은 부단히 변동한다는 사실, 그리고 상품의 가격은 흔히 상품
자체의 생산과 전혀 아무런 관련도 없는 각양각색의 사정으로 말미암아 상승 또는
하락하며 그리하여 마치도 가격이 일반적으 로 순전한 우연성에 의하여 결정되는
것처럼 보인다는 사실과 부딪친다 정치경제학이 과학으로서 등장하면서 맡게 된 첫
과업의 하나는, 상품의 가격을 지배하는 듯이 보이는 이 우연성의 배후에 숨어서
실제로 이 우연성을 직접 지배하고 있는 그 법칙을 발견하는 것이었다. 상품가격의
부단한 변동과 위 흑은 아래의 동요에서 과학은 이 변동과 동요의 축을 이루는
확고한 중심점을 찾아냈다. 한마디로 말하면 과학은 상품가격으로부터 출발하여
상품가격을 규제하는 법칙으로서의 상품의 가치를 찾아냈다. 이 상품의 가치에서
가격의 모든 동요가 설명되어 그 동요는 결국은 상품의 가치에 귀착될 것이다. 
그리하여 고전 정치경제학은 상품의 가치는 그 상품에 들어있으며 그 생산에
필요한 노동에 의하여 결정된다는 것을 발견하였다. 고전 정치 경제학은 이
설명으로써 만족하였다. 우리도 역시 당분간은 이에 머물러 있을 수 있다. 그런데
나는 다만 오해를 피하기 위하여, 현재에는 이 설명이 아주 불충분한 것으로
되었다는 것을 지적할 필요가 있다고 생각한다. 맑스는 처음으로, 가치를 창조하는
노동의 속성을 철저히 연구하였으며 여기에서 상품 생산에 필요한 것으로 보이거나
또는 심지어 실제로 필요한 노동이면 모두 어떤 조건하에서든지, 지출된 노동량
만큼의 가치량을 그 상품에 첨가하는 것은 결코 아니라는 것을 발견하였다. 따라서
우리가 현재 리카아도와 같은 경제학자들과 더불어, 상품의 가치는 그 생산에
필요한 노동에 의하여 결정된다고 간단히 말할 경우에 우리는 언제나 맑스가
제기한 유보 조건을 염두에 두고 있는 것이다. 여기서는 이만하면 충분하다 그
이상의 것을 맑스의 저작 ≪정치경 제학 비판≫(1859년)과 ≪자본론≫ 제1권에서
볼 수 있다. 
그러나 경제학자들이 노동에 의하여 가치가 규정된다는 명제를 ≪노동≫ 이라는
상품에 적용하자마자 그들은 한 모순에서 다른 모순에 빠지고 말았다. 무엇에
의하여 ≪노동≫의 가치는 결정되는가? 그 속에 들어 있는 필요노동에 의해서이다.
그렇다면 1일, 1주일, 1개월, 1년 동안에 수행된 한 노동자의 노동 속에는
얼마만한 노동이 포함되어 있는가? 그 속에는 1일, 1주일, 1개월, 1개년의 노동이
포함되어 있다. 만일 노동이 모든 가치의 척도라고 하면 우리는 ≪노동의 가치≫를
노동으로써만 표현할 수 있다. 그러나 우리가 한 시간의 노동의 가치는 한 시간의
노동과 동등하다는 것만을 안다면 우리는 한 시간의 노동의 가치에 관하여 전혀
아무 것도 모르는 것이다. 우리는 이것으로써는 조금도 목표에 접근하지 못한다.
우리는 순환론 속에서 뱅뱅 돌게 되는 것이다. 
그래서 고전 정치경제학은 다른 방향에서 이러한 시도를 하였다. 즉 고전
정치경제학은 상품의 가치는 그 생산비와 동등하다고 말하였다. 그러면 노동의
생산비란 무엇인가? 이 문제에 대답하기 위하여서는 경제학자들은 논리에 약간
무리를 하지 않으면 안되었다. 노동 자체의 생산비는 유감스럽게도 확정할 수
없으므로 그 대신에 그들은 노동자의 생산비가 무엇인가를 연구한다. 그런데 이
생산비는 확정할 수 있다. 그것은 시기와 환경에 따라 다르기는 하지만 그러나
일정한 사회 상태, 일정한 장소, 일정한 생산부문에서는 역시 일정한 크기이며
적어도 상당히 좁은 한계 내에서 그러하다. 우리는 현재 자본주의적 생산이
지배하는 조건에서 생활하고 있는데 이런 조건에서는, 인구의 다수를 차지하고
있으며 또 부단히 증가하는 계급은 생산수단 즉 도구, 기계, 원료 및 생활수단의
소유자를 위하여 임금을 받고 노동함으로써만 생존할 수 있다. 이런 생산방식의
기초 위에서는 노동자의 생산비는, 노동자를 노동 할 수 있게 만들며 그의
노동능력을 유지하며 또 그가 노쇠, 질병 또는 사망으로 인하여 대열에서 물러나면
새로운 노동자로 교체하기 위하여 즉 노동계급을 필요한 정도로 번식시키기 위하여
평균적으로 필요한 생활수단의 총체 - 또는 그 화폐가격 - 에 귀결된다. 이
생활수단의 화폐 가격이 1일 평균 3마르크라고 가정하자. 
그리하여 우리 노동자는 그를 고용하고 있는 자본가로부터 하루에 3마르크의
임금을 받는다. 그 대신 자본가는 노동자를 하루에 이를테면 12시간 노동하게
한다. 자본가는 이 경우에 대체로 다음과 같은 계산을 한다. 기계공인 우리
노동자가 기계의 부품을 제작해야 하는데 그것을 하루에 만든다고 가정하자. 원료
- 미리 필요한 형태로 가공되어 있는 철과 황동 - 값이 20마르크라고 하자.
증기기관의 석탄 소비와 이 증기기관, 선반 기타 우리 노동자가 쓰는 모든 기구의
소모량이 하루에 1인당으로 계산하여 1마르크의 가치가 된다고 하자 하루의 노임은
우리의 가정에 의하면 3마르크이다. 우리의 기계부품에 대한 지출 총계는
24마르크이다. 그러나 자본가는 이 부품을 판매하여 그 구매자에게서 평균가격
27마르크 즉 그가 지출한 비용보다 3마르크를 더 받을 것을 따져본다. 
자본가가 자기 주머니에 집어넣는 이 3마르크는 어디서 나오는가? 고전
정치경제학의 주장에 의하면 상품은 평균하여 그 가치로 즉 이 상품에 들어 있는
필요 노동량에 해당한 가격으로 팔린다. 따라서 우리의 기계부품의 평균가격 즉
27마르크는 그 가치 즉 거기에 포함되어 있는 노동과 동등한 것이다. 그런데 이
27마르크 중 21마르크는 우리 기계공이 일을 시작하기 전에 이미 존재하고 있던
가치이다. 즉 20마르크는 원료에, 또 1마르크는 일하는 동안에 타버린 석탄이나
또는 그동안 사용되어 그 유용성이 그 만큼 감소된 기계 및 도구에 포함되어
있었다. 그리하여 남은 것은 원료의 가치에 첨가된 6마르크이다. 그런데 이
6마르크는 우리 경제학자들 자신의 가정에 의하면 우리 노동자에 의하여 원료에
첨가된 노동을 통해서만 발생할 수 있는 것이다. 그러므로 그의 12시간 노동의
가치는 6마르크와 동등할 것이다. 그리고 이것으로써 우리는 드디어 ≪노동의
가치≫란 무엇인가를 발견하게 될 것이다. 
우리 기계공은 외친다. ≪가만 있자! 6마르크라고? 나는 3마르크 밖에 받지
않았다! 나의 자본가는 나의 12시간 노동의 가치가 3마르크 밖에 안된다고
단언하고 있으며 내가 6마르크를 내라고 하면 코웃음을 친다. 어떻게 된 셈인가?≫

전에는 우리가 우리의 노동의 가치 문제로 해서 순환론에 빠졌지만 이제는 우리는
정말 해결할 수 없는 모순에 빠졌다. 우리는 노동의 가치를 탐구하였는데 우리에게
필요한 이상의 것을 발견하였다. 12시간의 노동의 가치는 노동자에게는
3마르크이나 자본가에게는 6마르크이며 자본가는 그중 3마르크를 임금 형태로
노동자에게 지불하고 3마르크를 자기 주머니에 집어넣는다. 그러므로 노동은 한
개가 아니라 두 개의 가치, 그것도 전혀 다른 두 개의 가치를 가지는 것으로 된다!

만일 우리가 화폐로 표현된 가치를 노동시간에 환원하면 모순은 더욱 분명해진다.
12노동시간 동안에 6마르크의 새로운 가치가 창조된다. 따라서 6시간 동안에는
3마르크가 창조되며 이 금액을 노동자는 12시간 노동의 댓가로 받는다. 노동자는
12시간 노동에 대한 등가물로서 6시간 노동의 생산물을 받는다. 그리하여 노동이
두 개의 가치를 가지게 되어 그중 하나가 다른 것의 2배가 되든가, 그렇지 않으면
12는 6과 동등하게 되든가 한다! 두 경우 모두 아주 모순된다. 
우리가 아무리 애쓴다 해도 노동의 매매나 노동의 가치를 논하는 한 이 모순에서
벗어나지 못한다. 경제학자들도 역시 그랬던 것이다. 고전 정치경제학의 최후의
학파인 리카아도 학파는 주로 이 모순을 해결할 수 없었기 때문에 붕괴되고
말았다. 고전 정치경제학은 막다른 골목에 부딪쳤다. 이 막다른 골목으로부터의
출로를 찾아 낸 사람이 칼 맑스였다. 
경제학자들이 ≪노동≫의 생산비라고 생각한 것은 노동의 생산비가 아니고 살아
있는 노동자 자신의 생산비인 것이다. 그리고 이 노동자가 자본가에게 파는 것은
노동자의 노동이 아닌 것이다. ≪그의 노동이 실지로 시작되는 때에는 그것은 벌써
노동자에게 속하는 것이 아니며 따라 서 그는 그것을 판매할 수 없다≫고 맑스는
말한다. 그가 팔 수 있는 것은 기껏해야 그의 장래의 노동이다. 즉 그는 일정한
시간에 일정한 노동을 수행하여야 할 의무를 부담할 수 있을 뿐이다. 그러나 그는
그렇게 함으로써 노동(앞으로 또 수행하여야 할)을 파는 것이 아니고 일정한 시간
동안(일급제 임금의 경우) 또는 일정한 작업을 위하여(도급제 임금의 경우) 자기의
노동력을 일정한 댓가를 받고 자본가의 자유 처분에 맡기는 것이다. 즉 그는
자기의 노동력을 임대 또는 판매하는 것이다. 그러나 이 노동력은 노동자의 몸과
엉켜 있으며 거기서 떼어낼 수 없다. 그러므로 노동력의 생산비는 노동자 자신의
생산비와 일치한다 경제학자들이 노동의 생산비라고 말한 것은 바로 노동자의
생산비이고 따라서 또 노동력의 생산비인 것이다. 이와같이 하여 우리는 노동력의
생산비로부터 노동력의 가치로 넘어가서 일정한 질의 노동력의 생산에 요구되는
사회적 필요노동량을 결정할 수 있는 것이다. 이것은 맑스가 노동력의 구매와
판매에 관한 점에서 논술하였다(≪자본론≫,제1권, 제4장, 제3절). 
그러면 노동자가 자본가에게 자기의 노동력을 판 후에는, 즉 약정된 임금 - 일급제
임금 또는 도급제 임금을 받고 노동력을 자본가의 자유 처분에 맡긴 후에는 어떠한
일이 일어나는가? 자본가는 노동자를 자기의 제작소나 공장으로 데리고 가는데
거기에는 이미 작업에 필요한 모든 것, 즉 원료, 보조자재(석탄, 염료 등등),
도구, 기계가 있다. 여기에서 노동자는 일에 착수한다. 그의 일급은 이미 말한
바와 같이 3마르크라고 하자. 이 경우에 그가 임금을 일급제로 받는가 또는
도급제로 받는가 하는 것은 조금도 문제가 되지 않는다. 우리는 또 여기에서도
역시 노동자가 12시간 동안에 자기의 노동으로써, 소비된 원료에 6마르크의 새로운
가치를 첨가하여 자본가는 이 가치를 완제품을 판매할 때 실현한다고 가정하자.
자본가는 이중에서 3마르크를 자기의 노동자에게 지불하고 나머지 3마르크는
자기에게 남겨 둔다. 그런데 노동자가 12시간 동안에 6마르크의 가치를 생산한다면
그는 6시간 동안에는 3마르크의 가치를 창조할 것이다. 따라서 노동자는
자본가에게 6시간 동안 일하여 주었다면 임금에 포함되어 있는 3마르크의 등가물은
이미 자본가에게 보상하여 준 것이다. 6시간 노동이 끝나면 그들 쌍방은 빚을 다
청산하고 그들은 상호 한 푼의 빚도 진 것이 없다. 
이번에는 자본가가 외친다 ≪가만 있자! 나는 노동자를 하루 종일 즉 12시간을
고용하였다. 그런데 6시간이라는 것은 반나절 밖에 안된다. 나머지 6시간이 끝날
때까지 힘써 일해라. 그래야 우리는 빚을 청산하게 될 것이다!≫ 이리하여
노동자는 사실, 그가 6시간 노동의 가치에 해당하는 노동생산물을 댓가로 받고
하루 12시간을 일할 의무를 부담하게 되어 있는, 그가 스스로 원해서 체결한
계약을 이행하지 않으면 안되는 것이다. 
도급제 노임의 경우에도 사정은 꼭 마찬가지이다. 우리의 노동자가 12시간 동안에
12개의 상품을 만든다고 가정하자. 매개 상품에 든 원료와 기계 마모분의 값이
2마르크이고 그 매개 상품은 2와 1/2마르크에 팔린다. 그리하여 상술한 바와 같은
조건에서 자본가는 노동자에게 1개당 25페니를 지불할 것이다. 따라서 12개는
3마르크이고 노동자는 그것을 버는 데 12시간이 필요하다. 자된가는 12개의 댓가로
30마르크를 받는다. 원료와 기계 마모분의 값으로 24마르크를 공제하면 6마르크가
남는데 그중에서 그는 3마르크를 노임으로 지불하고 3마르크를 자기 주머니에 집어
넣는다. 모두가 앞의 경우와 동일하다. 여기에서도 노동자는 자기를 위하여 즉
자기의 노임을 보상하기 위하여 6시간(12시간 중의 매 시간에 1/2시간씩) 일하고
또 자본가를 위하여 6시간 일한다. 
≪노동≫의 가치로부터 출발하는 한 가장 우수한 경제학자들의 노력도 수포로
돌아가게 만든 그 곤란은 우리가 ≪노동≫의 가치 대신에 ≪노동력≫의 가치를
출발점으로 삼자마자 사라진다. 현대 자본주의사회에서는 노동력은 다른 온갖
상품과 같은 하나의 상품이지만 그러나 전혀 특수한 상품이다. 즉 이 상품은,
가치를 창조하는 힘으로 되고 가치의 원천으로 되며 그것도 적당히 사용하면 그
자신이 가지고 있는 것보다 더 많이 가치의 원천으로 된다는 특수한 성질을 가지고
있다. 현대의 생산상태에서는 인간의 노동력은 다만 하루 동안에 그 자체가 가지고
있는 가치보다 또 그것에 들인 가치보다 더 많은 가치를 생산할 뿐만 아니라,
새로운 과학의 발견, 새로운 기술의 발명이 있을 때마다 노동력의 하루의 생산물이
노동력의 하루의 비용을 초과하는 잉여분은 증가한다. 따라서 노동자가 자기의
하루임금을 보상하는데 요하는 노동일 부분은 단축되고 그 반면에 노동자가 자기의
노동을 자본가에게 선사하지 않으 면 안되는 노동일 부분은 증대된다. 
그리하여 현대사회 전체의 경제제도는 오로지 노동계급만이 일체의 가치를
생산하는 그러한 제도이다. 왜냐하면 가치라는 것은 노동의 다른 표현에 불과하며,
현대 자본주의사회에서는 일정한 상품에 포함되어 있는 사회적 필요노동량을
나타내는 표현에 지나지 않기 때문이다. 그러나 노동자가 생산하는 이 가치는
노동자에게 속하지 않는다. 그것은 원료, 기계, 도구 및 선대금(이 선대금은 그
소유자로 하여금 노동계급의 노동력을 구매할 수 있게 한다)의 소유자들에게
속한다. 따라서 노동계급은 자기들이 생산한 생산물의 총량중에서 다만 그
일부분만을 되돌려 받는다. 자본가계급이 자기 수중에 집어넣으며 잘해야
토지소유자들과만 나누게 되는 부분은 방금 본 바와 같이 새로운 발명과 발견이
있을 때마다 증대하는 반면에, 노동계급의 손에 들어오는 부분은(1인당으로 계산할
때) 극히 완만하게 또 보잘 것 없을 정도로 증대할 뿐이거나 또는 전혀 증대하지
않으며 심지어 일정한 조건에서는 감소하기까지 한다. 
그러나 서로 앞을 다투어 더욱 급속히 나타나는 이 모든 발명과 발견, 날마다
미증유의 규모로 성장하는 이 인간 노동의 생산능률은 결국에 가서는 갈등을
조성하며 이로 말미암아 현대 자본주의 경제는 몰락하고 야 말 것이다. 한편에는
한량없는 재부와 구매자가 소화할 수 없는 생산물의 과잉이 있다. 다른 한편에는
프롤레타리아화하고 임금노동자로 되었으며 또 바로 그렇기 때문에 그
과잉생산물을 손에 넣을 수 없게 된 사회의 방대한 대중이 있다. 사회가 소수의
한없이 부유한 계급과 재산 없는 방대한 수의 임금노동자계급으로 분열된 결과, 이
사회는 자체의 풍요한 생산물 속에서 질식하고 있는 한편 그 성원의 대다수는
극도의 빈궁을 간신히 면하거나 전혀 면하지 못하고 있다. 이러한 사회상 태는
날이 갈수록 더욱더 불합리한 것으로 되며 또 더욱더 불필요한 것으로 되고 있다
이 상태는 반드시 제거되어야 하며 또 그것은 능히 제거될 수 있다. 새로운
사회제도가 가능한데, 거기에서는 현대의 계급적 차별이 소멸되며 또 거기에서는 -
아마도 약간의 곤란은 있으나 그러나 어쨌든 도덕적인 면에서는 대단히 유익한
짧은 과도기를 지나 - 거대한 기존 생산력을 계획적으로 이용하고 가일층
발전시킴으로써 사회 성원 모두가 누구에게나 평등한 노동의무에서 생활수단,
향락수단, 일체 육체적 및 정신적 능력을 발전시키고 발휘시키는 수단을 더욱더
충분히 공동으로 처분하게 될 것이다. 그리고 노동자가 이 새로운 사회제도를
전취하려는 결의에 더욱더 충만되고 있다는 것은 대양의 양쪽에서, 내일로 임박한
5월 1일과 5월 3일의 일요일이 그것을 증명할 것이다. 


프리드리히 엥겔스
런던, 1891년 4월 30일

1981년 베를린에서 출판된 칼 맑스의 저작의 단행본 ≪임노동과 자본≫을 위하여
프리드리히 엥겔스가 집필
1981년 판에 의하여 인쇄
원문은 독일어


임금노동과 자본


Ⅰ

사람들은 우리가 요즘의 계급 투쟁과 민족 투쟁의 물질적 토대를 이루는 경제
관계들을 설명하지 않았다고 여러 가지 측면에서 비판해 왔다. 우리는 경제 관계가
정치적 충돌 속에서 직접 떠오를 때에만 의도적으로 언급했던 것이다. 

무엇보다도 매일매일 벌어지는 계급 투쟁을 추적하는 일, 또 날마다 새로
만들어지는 역사적 자료를 경험적으로 입증하는 일이 중요했다. 2월 혁명과 3월
혁명을 일으킨 노동자 계급이 진압됨과 동시에, 그들의 적들, 즉 프랑스의
부르주아 공화파, 유럽 대륙 어디서나 봉건적 절대주의에 맞서 투쟁했던
부르주아와 농민 계급도 패배했다는 사실, 프랑스에서 ≪점잖은 공화제≫가 승리한
것은 동시에 영웅적인 독립 전쟁으로 2월 혁명에 응답한 여러 민족이 몰락한
것이기도 했다는 사실, 끝으로 혁명적 노동자들의 패배와 함께 유럽은 다시 그
옛날의 이중 노예제, 즉 영국 - 러시아의 노예제 속으로 떨어지고 말았다는 사실
등을 입증해야 했던 것이다. 파리에서의 6월 투쟁, 빈 함락, 1848년 11월에 벌어진
베를린의 희비극, 폴란드와 이탈리아와 헝가리에서의 필사적인 노력, 아일랜드의
대기근, 이 모두가 유럽에서 벌어진 부르주아지와 노동자 계급 사이의 투쟁을
집약해 놓은 주요 계기들이었으며, 우리는 이를 토대로 다음과 같은 사실들을
입증했다. 모든 혁명적 봉기는 비록 그 목표가 계급 투쟁과는 동떨어진 것처럼
보일지라도, 혁명적 노동자 계급이 승리하지 않는 한 물거품으로 돌아갈 수밖에
없다는 것, 또 모든 사회 개혁은 프롤레타리아 혁명과 봉건적 반(反)혁명이 무기를
들고 세계 대전을 치르지 않는 한에는 하나의 공상에 그친다는 것을 입증했던
것이다. 실제로도 그렇지만 우리들의 서술에서는 벨기에와 스위스가 역사의 거대한
화폭에 담긴 희비극적이고 희화적인 풍속화였는데, 전자는 전형적인 부르주아
군주국이고 후자는 전형적인 부르주아 공화국으로 이 두 국가는 자신들이 계급
투쟁과도 관계없고 유럽의 혁명과도 관계없다고 생각한다. 

1848년의 계급 투쟁이 대규모 정치 투쟁의 형태로 벌어진 것을 우리 독자들도 지켜
보았으므로, 이제 부르주아지의 존립과 그 계급 지배의 토대일 뿐만 아니라 노동자
노예 제도의 토대이기도 한 경제 관계 그 자체를 좀더 상세히 파고들 때가 되었다.


우리는 크게 다음과 같이 세 부분으로 나누어 서술하려고 한다. 1) 임금 노동과
자본의 관계, 노동자들의 노예 상태, 자본가들의 지배, 2) 현체제 밑에서는 피할
수 없는 중간 부르주아 계급들과 이른바 시민층의 파멸, 3) 세계 시장의 전제
군주인 영국에 의해 유럽 여러 민족의 부르주아 계급들이 겪는 상업적 예속과
착취. 

우리는 독자들이 정치 경제학의 가장 초보적인 개념조차 모르는 것으로 전제하고,
될 수 있는 대로 간단하고 쉽게 서술하고자 한다. 우리는 노동자들이 잘
이해하기를 바란다. 게다가 독일에서는 기존 상태를 옹호하는 특허 변호사들을
비롯하여 자칭 사회주의적 사기꾼들과, 사람들에게서 인정받지 못하는 정치적
천재들 - 분열된 독일에는 이런 자들이 나랏님들보다도 더 많은데 - 에
이르기까지, 가장 간단한 경제 관계에 대해서도 그냥 보아넘길 수 없는 극심한
무지와 개념적 혼란이 지배하고 있다. 

따라서 우선 첫번째 문제를 살펴보자. 

임금이란 무엇인가? 그것은 어떻게 결정되는가? 

노동자들에게 ≪당신의 임금은 얼마나 되느냐?≫고 묻는다면, 그들 가운데 어떤
사람은 ≪나는 나의 부르주아로부터 일당 1마르크를 받는다.≫고 대답할 것이고,
또 다른 사람은 ≪나는 2마르크를 받는다.≫등등의 대답을 할 것이다. 그들이 속해
있는 다양한 노동 부문에서 노동을 한 대가로, 예를 들면 아마포 한 자를 짜거나
전지(全紙) 한 장 분량을 조판하는 데 대한 보수로 그때그때마다 부르주아에게서
받는 다양한 금액을 제시할 것이다. 그들이 제시하는 금액이 다양하다 하더라도
그것은 모두 한 점에 귀착한다. 즉 임금이란 자본가가 정해진 노동 시간 또는
정해진 노동을 제공하는 데 대해 지불하는 금액인 것이다. 

따라서 마치 자본가는 돈으로 노동자의 노동을 사고, 또 노동자들은 돈을 받고
그에게 자신의 노동을 파는 것처럼 보인다. 그러나 이것은 단지 겉모습일 뿐이다.
그들이 돈을 받고 자본가에게 파는 것은 사실상 자신의 노동력이다(승수의 도움말
노동과 노동력을 구분하는 이유에 대해서 간단히 설명을 한다. 노동은 시간이라는
단위로 잴수 있는 양을 뜻하며 노동력은 어떤 대상에 노동이라는 행위를 가할수
있는 능력을 말한다. 이 둘의 구분이 중요한 이유는 고용된 노동자가 잉여 노동을
하기 때문이다. 잉여 노동에 대해서 간단히 설명해보자. 한국의 노동자들의 평균적
생활 수준을 유지하기 위해서 그 자신들이 하루에 일해야 할 평균 노동 시간이
4시간이라고 가정하자. 이것을 필요 노동이라고 한다. 그리고 한국의 노동자들이
하루에 평균 8시간을 일한다고 가정하면 나머지 4시간은 자신들의 생활과는 무관한
것을 만들어 내는 것이다. 이 노동을 잉여 노동이라고 하고, 이 노동에 의해
창출되는 가치를 잉여 가치라고 한다. 한마디로 한국의 노동자들은 4시간의 잉여
노동에 대해서는 그 대가를 지불 받지 못한 셈인 것이다. 그래서 잉여 노동을
불불(不拂) 노동이라고도 한다. ). 자본가는 이 노동력을 하루, 한 주일, 한 달
등의 단위로 산다. 그리고 노동력을 산 뒤에 그는 계약 기간에 노동자를
부림으로써 그것을 쓴다. 자본가는 자신이 노동자의 노동력을 산 바로 그 금액,
예를 들면 2마르크로 2파운드의 설탕이나 정해진 분량의 다른 어떤 상품을 살 수
있을 것이다. 그가 2파운드의 설탕을 사는 데 쓴 2마르크는 설탕 2파운드의
가격이다. 그가 12시간 동안 쓸 노동력을 사는 데 쓴 2마르크는 12시간 노동의
가격이다. 따라서 노동력은 설탕보다 나을 것도 없고 못할 것도 없는 하나의
상품이다. 전자는 시계로, 후자는 저울로 측정된다. 

노동자는 자신의 숭품인 노동력을 자본가의 상품인 화폐와 교환하며, 이 교환은
정해진 비율에 따라 이루어진다. 즉 정해진 시간 동안 사용될 노동력이 정해진
양의 화폐와 교환되는 것이다. 12시간 동안 베를 짜는 작업은 2마르크와 교환된다.
그런데 이 2마르크는 내가 2마르크로 살 수 있는 다른 모든 상품을 대표하는 것이
아니겠는가? 따라서 사실상 노동자는 자신의 상품인 노동력을 모든 종류의 상품과,
그것도 정해진 비율로 교환해 왔던 것이다. 자본가는 노동자에게 2마르크를
줌으로써 그에게 그만큼의 고기, 그만큼의 옷, 그만큼의 땔감, 그만큼의 등잔불
등등을 그의 노동일(勞動日)과 교환해 준 셈이다. 따라서 이 2마르크는 노동력이
다른 상품들과 교환되는 비율, 즉 그의 노동력의 교환 가치를 나타낸다. 화폐로
표현된 상품의 교환 가치가 바로 상품의 가격인 것이다. 따라서 임금이란 사람들이
보통 노동의 가격이라고 부르는 노동력의 가격을 가리키는, 즉 인간의 피와 살을
떠나서는 존재할 수 없는 이 독특한 상품의 가격을 가리키는 특별한 이름일
뿐이다. 

한 노동자, 예를 들어 직조공을 생각해 보자. 자본가는 그에게 직조기와 실을
제공한다. 직조공은 일에 착수하며, 실은 아마포가 된다. 자본가는 그 아마포를
차지하고 그것을 예컨대 20마르크에 판다. 그러면 직조공의 임금은 아마포 가운데
한 부분, 20마르크 가운데 한 부분, 그의 노동 새산물 가운데 한 부분인가? 결코
그렇지 않다. 왜냐하면 아마포가 팔리기 훨씬 전에, 어쩌면 그것이 완성되기 훨씬
전에 직조공은 자신의 임금을 받았기 때문이다. 이처럼 자본가는 아마포를 팔아서
생기는 돈으로 임금을 지불하는 것이 아니라 미리 준비된 돈으로 지불한다.
부르주아가 제공한 직조기와 실이 족조공의 생산물이 아니듯이, 그가 자신의
상품인 노동력과 교환하여 받은 삼품들도 그의 생산물이 아니다. 부르주아는
자신의 아마포를 살 사람을 전혀 발견하지 못할 수도 있다. 또 그가 그것을 판다고
하더라도 임금조차 뽑아내지 못할 수도 있다. 또 그는 그것을 직조공의 임금에
비해 아주 많은 이윤을 남기고 팔 수도 있다. 이 모든 것은 직조공과 아무 상관도
없다. 자본가는 자신이 이미 지니고 있던 재산, 즉 자기 자본의 일부분으로
직조공의 노동력을 사며, 이것은 그가 자기 재산의 다른 부분으로 원료 - 실 - 와
노동 도구 - 직조기 - 를 사는 것과 꼭 마찬가지다. 아마포 생산에 필요한
노동력을 포함해 이것들을 다 산 뒤에 자본가는 생산을 하게 되며, 이때 원자재와
노동 도구는 단지 그의 것일 뿐이다. 물론 우리의 착한 직조공도 후자(노동도구 -
역자)에 속하는데, 그는 직조기와 마찬가지로 생산물이나 생산물의 가격 가운데에
자기 몫을 전혀 갖고 있지 않다. 

따라서 임금은 노동자가 생산한 상품 속에 들어 있는 노동자의 몫이 아니다.
임금은 자본가가 얼마만큼의 생산적 노동력을 사들이는 데 사용하는 기존 상품의
일부다. 

따라서 노동력은 그 소유자인 임금 노동자가 자본가에게 파는 하나의 상품이다.
그는 왜 그것을 파는가? 살기 위해서다. 

그러나 노동력의 활용, 즉 노동은 노동자 자신의 생명 활동이며 자기 삶을
드러내는 것이다. 그리고 그는 필요한 생활 수단을 확보하려고 이 생명 활동을
제3자에게 파는 것이다. 따라서 그의 생명 활동이 그에게는 생존을 위한 수단에
지나지 않는다. 그는 살려고 일하는 것이다. 그는 노동이 자기 삶의 일부라고는
생각조차 하지 않으며 오히려 그것은 그의 삶을 희생하는 것이다. 그것은 그가
제3자에게 내맡긴 하나의 상품이다. 따라서 그가 활동해 낳는 산물도 그가
활동하는 목적이 아니다. 그가 자기 자신을 위해서 생산하는 것은 그가 짜는
비단도 아니고, 그가 광산에서 캐내는 금도 아니며, 그가 짓는 궁전도 아니다.
그가 자기 자신을 위해 생산하는 것은 임금이며, 비단·금·궁전이 그에게 오면
정해진 양의 생활 수단으로, 아마 면재킷이나 동전이나 지하실 주택으로 변할
것이다. 그런데 12시간 동안 천을 짜고, 실을 뽑고, 구멍을 뚫고, 선반을 돌리고,
집을 짓고, 땅을 파고, 돌을 깨고, 짐을 나르는 등등의 일을 하는 노동자가 이
12시간 동안의 옷감짜기, 실뽑기, 구멍뚫기, 선반 작업, 집짓기, 삽질, 돌깨기를
자기 삶을 드러내는 것으로, 즉 삶으로 여기겠는가? 정반대다. 그의 삶은 이러한
활동이 멈출 때, 이를테면 식탁에서, 선술집 의자에서, 잠자리에서 시작된다.
반면에 12시간의 노동이 그에게 뜻 있는 이유는 그것이 옷감짜기, 실뽑기,
구멍뚫기 등등이기 때문이 아니라 그를 식탁으로, 선술집 의자로, 잠자리로 데려다
주는 벌이이기 때문이다. 만일 누에가 애벌레로 근근이 목숨을 부지하려고 실을
뽑는다면, 그 누에는 틀림없는 임금 노동자일 것이다. 노동력이 늘 상품이었던
것은 아니다. 노동은 늘 임금 노동, 다시 말해서 자유로운 노동이었던 것이
아니다. 황소가 자신의 능력을 농부에게 팔지 않듯이, 노예도 자신의 노동력을
노예 소유주에게 팔지 않았다. 노예는 자신의 노동력과 함께 통째로 그 소유자에게
영원히 팔리기 때문이다. 그는 한 소유자의 손에서 다른 소유자의 손으로 넘어갈
수 있는 상품이다. 그 자신이 상품이며, 노동력이 그의 상품인 것은 아니다.
농노는 자기 노동력의 일부만을 판다. 그가 지주에게서 임금을 받는 것이 아니라
거꾸로 지주가 그에게서 공납을 받아 낸다. 

농노는 토지에 딸려 있으며 토지의 주인에게 수확물을 바친다. 반면에 자유로운
노동자는 자기 자신을 팔며, 그것도 토막으로 나누어서 판다. 그는 날마다 자기
삶에서 8·10·12·15시간은 그것을 산 사람의 것이다. 노동자는 그가 바라면
언제라도 자신을 고용한 자본가에게서 떠나며, 또 자본가도 그가 적절하다고
생각하면 언제라도 곧바로 노동자를 해고한다. 즉 그가 노동자에게서 이득을 보지
못하거나 기대했던 것만큼 이득을 보지 못하면 곧 해고하는 것이다. 그러나 노동력
판매가 유일한 소득원인 노동자는 굶어 죽지 않으려면 구매자 계급 전체, 즉
자본가 계급을 떠날 수가 없다. 그는 이 자본가 또는 저 자본가의 소유물은
아니지만 자본가 계급의 소유물인 셈이다. 따라서 그가 할 일은 주인을 찾는 것,
즉 이 자본가 계급 속에서 자신의 노동력을 살 사람을 찾아내는 것이다. 

이제 우리는 자본과 임금 노동의 관계를 좀더 상세히 다루기 전에, 임금 결정에
영향을 주는 가장 일반적인 사정들을 간단히 고찰해 보고자 한다. 

이미 우리가 본 바와 같이 임금이란 상품, 즉 노동력의 가격이다. 따라서 임금은
다른 모든 상품의 가격을 결정하는 법칙과 똑같은 법칙에 의해 결정된다. 

그러면 상품의 가격은 어떻게 결정되는가 하는 물음이 나온다. 



 Ⅱ

상품의 가격은 무엇으로 결정되는가 

사는 사람과 파는 사람 사이의 경쟁에 의해, 공급에 대한 수요의 관계, 수요에
대한 공급의 관계에 의해 결정된다. 상품의 가격을 결정하는 경쟁은 세 측면을
갖는다. 

똑같은 상품을 서로 다른 판매자들이 공급한다. 똑같은 품질의 상품을 가장 싸게
파는 사람이 나머지 판매자들을 누르고 최대의 판로를 확보한다는 것은 분명하다.
이처럼 판매자들은 판로, 즉 시장을 찾아서 앞다투어 투쟁한다. 그들은 모두
팔기를 바라고, 될 수 있는 대로 많이 팔기를 바라며, 될 수만 있다면 나머지
판매자들을 밀어내고 혼자서 팔기를 바란다. 따라서 제각기 다른 사람보다 싸게
판다. 그래서 판매자들 사이에 경쟁이 일어나고, 그 경쟁은 공급하는 상품의
가격을 떨어뜨린다. 

그러나 구매자들 사이에서도 경쟁이 일어나며, 이것은 다시 공급되는 상품의
가격을 올린다. 

끝으로 구매자와 판매자 사이의 경쟁이 일어난다. 전자는 될 수 있는대로 싸게
사려고 하고, 후자는 될 수 있는 대로 비싸게 팔려고 한다. 구매자와 판매자
사이에서 벌어지는 이 경쟁의 결과는 앞에서 제시된 경쟁의 두 측면이 서로 어떤
관계를 맺고 있느냐에 따라 달라지게 된다. 즉 경쟁이 구매자 진영에서 더 심한가,
아니면 판매자 진영에서 더 심한가에 달려 있는 것이다. 산업은 두 진영의 군대를
싸움터에 끌어들여 서로 싸우게 하며, 그들 각자는 또 자기 군대의 대열 안에서도
전투를 치른다. 자기 대열 안에서 난투극을 가장 적게 벌이는 군대가 상대를
누르고 승리한다. 

시장에 100꾸러미의 면화가 나와 있는데, 살 사람은 1000꾸러미를 바란다고 생각해
보자. 이 경우에는 수요가 공급의 10배나 된다. 따라서 구매자들 사이의 경쟁이
아주 치열할 것이며, 그들은 각각 한 꾸러미라도, 될 수만 있다면 100꾸러미
모두를 혼자서 차지하려 할 것이다. 이 예는 멋대로 꾸며 낸 것이 아니다. 상업의
역사를 보면 면화가 흉작일 때 서로 동맹을 맺은 몇몇 자본가들이 100꾸러미가
아니라 지구상의 면화 재고량 모두를 다 사들이려고 한 시기가 있었다. 따라서
이와 같은 경우에는 어떤 한 구매자가 면화 꾸러미를 비교적 더 비싼 값에
사들임으로써 다른 사람들을 물리치려고 할 것이다. 적군의 대열 속에서 치열한
격투가 벌어지는 것을 보고 자신들의 100꾸러미가 모두 팔릴 것을 확신한
판매자들은 상대편에서 앞다투어 가격을 올리고 있는 순간에 내분을 일으켜 상품
가격을 떨어뜨리는 일이 없도록 조심할 것이다. 따라서 판매자 진영 안에는 갑자기
평화가 찾아온다. 그들은 냉철하게 팔짱을 끼고 마치 한 사람처럼 단결하여
구매자들과 대립한다. 그리고 무슨 일이 있어도 꼭 사야겠다는 사람들조차 그
이상은 더 못 내겠다는 명확한 한도를 제시하지 않는 한, 그들의 요구에는 한도가
없을 것이다. 

따라서 어떤 한 상품의 공급이 이 상품에 대한 수요보다 적을 때에는, 판매자들
사이의 경쟁이 아주 미약하거나 전혀 일어나지 않는다. 판매자들 사이의 경쟁이
줄어드는 만큼, 그것에 비례해서 구매자들 사이의 경쟁은 심해진다. 그 결과 상품
가격은 많든 적든 뚜렷하게 올라간다. 

잘 알려진 대로 정반대의 결과를 가져오는 정반대의 경우가 더 자주 일어난다.
공급이 수요를 훨씬 더 넘어서는 경우에는 판매자들 사이의 필사적인 경쟁,
구매자의 부족, 상품을 헐값으로 팔아 치우는 사태가 일어나는 것이다. 

그러면 가격의 오름과 내림이란 무엇을 뜻하며, 높은 가격과 낮은 가격은 무엇을
뜻하는가? 모래알도 현미경으로 보면 커 보이고 탑도 산과 비교하면 낮은 것이다.
그리고 가격이 수요와 공급의 관계로써 결정된다면, 수요와 공급의 관계는
무엇으로 결정되는가? 

길 가는 부르주아 가운데 아무나 붙잡고 한번 물어 보자. 그는 잠시도 주저하지
않고, 마치 또 하나의 알렉산더 대왕처럼 이 형이상학적 매듭을 구구단으로 끊어
버릴 것이다. 그는 우리에게 이렇게 말할 것이다. 만일 내가 파는 상품을 생산하는
데 100 마르크가 들었고 내가 이 상품을 팔아서 110 마르크를 받는다면, - 물론
1년이 지난 뒤에 - 그것은 얼마 안 되는 공정하고 적절한 이득이다. 만일 내가
교환을 통해서 120, 130 마르크를 받는다면, 그것은 높은 이득이다. 그리고 만일
내가 200 마르크씩이나 받는다면, 그것은 엄청나고도 굉장한 이득이다. 그러면
부르주아에게 이윤의 척도 노릇을 하는 것은 무엇인가? 그의 상품의 생산비다.
그가 이 상품을 정해진 양의 다른 상품들, 생산하는 데 더 적은 비용이 들어간
상품들과 교환했다면, 그는 손해를 본 셈이다. 또 자기 상품을 정해진 양의 다른
상품들, 생산하는 데 더 많은 비용이 들어간 상품들과 교환했다면, 그는 이득을 본
셈이다. 그리고 그는 자기 상품의 교환 가치가 영(零) - 생산비 - 보다 낮은가
높은가 하는 정도에 따라 이득의 오르내림을 계산한다. 

우리는 이미 수요와 공급 사이의 변동 관계가 때로는 가격을 올리고 때로는
내리며, 때로는 낮은 가격, 때로는 높은 가격을 형성하게 한다는 사실을 보았다.
만일 공급이 부족하거나 수요가 지나치게 늘어나서 어떤 상품의 가격이
올라간다면, 어떤 다른 상품의 가격이 반드시 그만큼 떨어진다. 왜냐하면 상품의
가격이란 그것이 다른 상품들과 교환되는 비율을 화폐로 표현한 것에 지나지 않기
때문이다. 예를 들어 비단 한 자의 가격이 5마르크에서 6마르크로 올랐다면 은의
가격은 비단에 비해 떨어진 것이며, 또 그와 마찬가지로 예전 가격에 묶여 있는
다른 모든 상품들의 가격도 비단에 비해 떨어질 것이다. 이제 똑같은 양의 비단을
얻으려면 교환할 때 더 많은 양의 다른 상품을 주어야 한다. 한 상품의 가격이
오르면 그 결과는 어떻게 되겠는가? 많은 양의 자본이 번창하는 산업 부문에 몰릴
것이며, 자본이 이처럼 더 유리한 산업 영역으로 몰려드는 사태는 그 부문에서
얻는 이득이 보통 수준으로 떨어질 때까지, 아니 오히려 그 생산물의 가격이 과잉
생산 때문에 생산비 밑으로 떨어질 때까지 계속될 것이다. 

반대로 한 상품의 가격이 그 생산비 밑으로 떨어지면, 자본은 이 상품을 생산하는
데서 손을 뗄 것이다. 한 산업 부문이 더 이상 시대에 맞지 않아서 몰락할 수밖에
없는 경우를 빼면, 자본의 이 같은 도피는 그 상품의 생산, 즉 공급을 줄일
것이며, 이것은 그 공급이 수요와 맞아떨어질 때까지, 따라서 그 가격이 다시
생산비 수준으로 오를 때까지, 아니 오히려 공급이 수요보다 더 적어질 때까지, 즉
그 가격이 다시 생산비보다 더 오를 때까지 계속될 것이다. 왜냐하면 한 상품의
시가(時價)는 늘 생산비보다 높거나 낮기 때문이다. 

우리는 자본이 한 산업 영역에서 다른 영역으로 끊임없이 흘러 들어가거나 흘러
들어오는 것을 본다. 높은 가격은 지나치게 심한 유입을 낳고, 낮은 가격은
지나치게 심한 유출을 낳는다. 

우리가 문제를 다른 관점에서 볼 경우, 공급뿐만 아니라 수요도 생산비에 의해
결정된다는 사실을 보여 줄 수 있겠지만, 그러나 그렇게 되면 우리가 다루는
주제에서 너무 멀어지게 된다. 

우리가 방금 본 바와 같이 수요와 공급의 변동은 한 상품의 가격을 늘 다시
생산비로 되돌려 보낸다. 상품의 실제 가격은 늘 생산비보다 높거나 낮다. 그러나
오르내림은 서로 상쇄되므로, 얼마 동안 산업에서 나타난 썰물과 밀물을 합산해
보면 상품은 그 생산비에 따라 교환되며, 따라서 그 생산비에 의해 결정된다. 

이처럼 생산비에 의해 가격이 결정된다는 것을 경제학자들과 같은 의미로 이해하면
안 된다. 경제학자들은 상품의 평균 가격이 생산비와 같다고 말하며, 이것은
법칙이라는 것이다. 가격의 오름은 내림으로 또 내림은 오름으로 서로 상쇄되는 이
무정부적인 운동을 그들은 우연으로 여긴다. 그러나 다른 경제학자들이 그렇게
하고 있듯이, 똑같은 권리로 가격의 변동을 법칙으로 여기고 생산비에 의한 가격
결정을 우연으로 여길 수도 있을 것이다. 하지만 이러한 변동, 즉 자세히 살펴보면
끔찍하기 짝이 없는 황폐화를 수반하며 마치 지진처럼 부르주아 사회를
기초에서부터 뒤흔드는 이 변동 과정 속에서만 생산비에 의한 가격 결정이
이루어지는 것이다. 이러한 무질서 운동 전체가 부르주아 사회의 질서다. 이 같은
산업의 무정부 상태의 과정 속에서, 즉 이 같은 순환 운동 속에서 경쟁은 말하자면
한 극단을 다른 극단으로써 상쇄한다. 

따라서 우리가 보는 바와 같이, 생산비에 의한 상품 가격의 결정은 그 상품의
가격이 생산비 이상으로 오르는 시기가 그것이 생산비 이하로 떨어지는 시기에
의해 상쇄되는 방식으로, 또는 그 반대 방식으로 이루어진다. 물론 이것은 공산품
하나하나마다 해당하는 것이 아니라 모든 산업 부문 전체에만 해당한다. 따라서
이것은 개별 산업가 한 사람 한 사람에게 해당하는 것이 아니라 산업가 계급
전체에만 해당하는 것이기도 하다. 

생산비에 의한 가격 결정은 상품을 생산하는 데 필요한 노동 시간에 의한 가격
결정과 똑같다. 왜냐하면 생산비는 첫째, 원자재와 도구의 마모분으로, 즉 그
생산에 얼마만큼의 노동일이 들었고 따라서 얼마만큼의 노동 시간을 나타내는
공산품으로 이루어지며, 둘째, 바로 시간이 그 척도가 되는 직접적 노동으로
이루어지기 때문이다. 

상품의 가격을 일반적으로 규제하는 바로 그 일반 법칙이 당연히 임금, 즉 노동의
가격도 규제한다. 

노동의 임금은 수요와 공급의 관계에 따라, 즉 노동력의 구매자인 자본가와
노동력의 판매자인 노동자 사이의 경쟁이 어떠냐에 따라 때로는 오르고 때로는
내릴 것이다. 임금의 변동은 대체로 상품 가격의 변동에 상응한다. 그러나 이러한
변동 속에서 노동의 가격은 생산비에 의해, 즉 노동력이라는 상품을 만들어 내는
데 필요한 노동 시간에 의해 결정된다. 

그러면 노동력의 생산비란 무엇인가? 

그것은 노동자를 노동자로 유지시키고 또 그를 노동자로 길러 내는 데 필요한
비용이다. 

따라서 어떤 노동을 길러 내는 기간이 짧으면 짧을수록 그 노동의 가격, 즉 임금도
낮아진다. 숙련 기간이 거의 필요하지 않고 단지 노동자의 육체적 존재만으로도
충분한 산업 부문에서는 노동자를 만들어 내는 데 필요한 생산비가 거의 생명과
노동 능력을 유지하는 데 필요한 상품에만 국한된다. 그러므로 그의 노동의 가격은
필요한 생활 수단의 가격으로 결정된다. 

그런데 여기서 또 한 가지 주목해야 할 점이 있다. 공장주는 자기 생산비와 이에
따른 생산물 가격을 계산할 때, 노동 도구의 소모분을 계산에 넣는다. 예를 들어
그가 어떤 기계를 사는 데 1000마르크를 들였고 또 이 기계는 10년 동안 쓰고 나면
닳아 없어진다면, 그는 10년 뒤에 이 기계를 새 것으로 바꾸려고 해마다
100마르크를 상품 가격에 포함할 것이다. 마찬가지로 단순한 노동력의 생산비
속에는 노동자 종족이 번식하고 또 닳아 없어진 노동자들을 새로운 사람들로
교체할 수 있기 위한 비용, 즉 대를 이어 가는 비용이 포함되지 않으면 안 된다.
따라서 기계의 마모와 마찬가지로 노동자들의 마모 또한 계산에 포함된다. 

따라서 단순한 노동력의 생산비는 노동자의 생존비와 대를 이어 가는 비용으로
귀착한다. 이러한 생존비와 대를 이어 가는 비용의 가격이 임금을 이루는 것이다.
이렇게 결정되는 임금을 최저 임금이라고 한다. 생산비에 의한 상품 가격의 결정이
일반적으로 그렇듯이, 이 최저 임금은 개별적인 개인이 아니라 유(類) 전체에
대해서 타당한 것이다. 노동자 개개인, 수백만의 노동자들이 생존하고 대를 이어
갈 수 있을 만큼의 보수를 받지 못하고 있다. 그러나 노동자 계급 전체의 임금은
변동 속에서도 이 최저치에 일치하게 된다. 

임금과 다른 모든 상품의 가격을 규제하는 가장 일반적인 법칙을 알아 보았으므로,
이제 우리는 우리의 주제를 좀더 자세히 다룰 수 있을 것이다. 

Ⅲ

자본은 새로운 원자재와 새로운 노동 도구와 새로운 생활 수단을 생산하려고
사용되는 원자재와 노동 도구와 각종 생활 수단으로 이루어진다. 이 모든 구성
부분은 노동의 창조물이고, 노동의 산물이며, 축적된 노동이다. 축적된 노동, 즉
새로운 생산에 도구로 쓰이는 노동이 곧 자본이다. 

경제학자들은 위와 같이 말하고 있다. 

흑인 노예란 무엇인가? 흑인종에 속하는 한 인간이다. 위의 설명은 이런 식의
설명이나 마찬가지다. 

흑인은 흑인이다. 어떤 관계를 맺을 때에만 그는 비로소 노예가 된다. 면방적기는
면화에서 실을 뽑는 기계다. 어떤 관계 속에서만 그것은 자본이 된다. 이 관계에서
떼어 냈을 때 그것은 자본이 아니다. 이는 마치 금이 그 자체로는 화폐가 아니며,
설탕이 설탕 가격이 아닌 것과 마찬가지다. 

생산 속에서 인간은 자연에 대해서뿐만 아니라 서로서로에 대해서도 영향을
끼친다. 인간은 어떤 방식으로 협력하고 자신들의 활동을 서로 교환함으로써만
생산을 하게 된다. 생산하려고 인간은 어떤 관계와 관련을 맺으며, 또 그들은
이러한 사회 관계와 관련 속에서만 자연에 대해 작용을 가하고 생산을 하게 된다.


생산자들 서로간에 맺는 이러한 사회적 관계, 즉 그들로 하여금 자신들의 활동을
교환하고 생산이라는 공동 행위에 참여하도록 만드는 조건은 생산 수단의 성격에
따라서 당연히 달라질 것이다. 총포라는 새로운 전쟁 도구가 발명되면서 군대의
내부 조직 전체가 반드시 바뀔 수밖에 없었고, 각 개인을 군대의 일원으로 만들고
군인으로서 활동할 수 있게 만드는 조건이 바뀌었으며, 다양한 병과(兵科)들
사이의 관계도 바뀌었다. 

개인들로 하여금 생산을 할 수 있게 해 주는 사회 관계, 즉 사회적 생산 관계는
따라서 물질적 생산 수단과 생산력의 변화 발전과 더불어 변화하며 변모한다.
총체로서의 생산 관계는 사람들이 사회라고 부르는 사회 관계를 형성하며, 좀더
정확히 말하면 어떤 역사적 발전 단계에 있는 사회, 다른 것과 구별되는 독특한
특성을 지닌 사회를 형성한다. 고대 사회, 봉건 사회, 부르주아 사회는 그러한
생산 관계의 총체이며, 각 생산 관계는 동시에 인류 역사 발전의 특수한 한 단계를
가리키는 것이기도 하다. 

자본도 사회적인 생산 관계다. 그것은 부르주아적인 생산 관계, 즉 부르주아
사회의 생산 관계다. 자본을 이루는 생활 수단·노동 도구·원자재 등 모든 것은
주어진 사회적 조건에서, 즉 어떤 사회 관계 속에서 만들어지고 축적된 것이
아닌가? 그것들은 주어진 사회적 조건에서, 어떤 사회 관계 속에서 새로운 생산에
쓰이는 것이 아닌가? 그리고 바로 이 사회적 성격이 새로운 생산을 위해 쓰이는
생산물들을 자본으로 바꾸지 않는가? 

자본은 생활 수단·노동 도구·원자재로만, 즉 물질적 생산물로만 이루어지는 것이
아니라 교환 가치로도 이루어진다. 

그것을 이루는 모든 생산물은 상품이다. 따라서 자본은 일정한 양의 물질적
생산물일 뿐만 아니라, 일정한 양의 상품, 교환 가치, 즉 사회적 크기이기도 하다.


우리가 양털 대신에 면화를, 밀 대신에 쌀을, 철도 대신에 기선을 갖다 놓는다고
하더라도, 면화·쌀·기선 - 자본의 육체 - 이 예전에 그것의 육체 노릇을 했던
양털·밀·철도와 똑같은 교환 가치, 즉 똑같은 가격을 갖고 있기만 하다면, 그
자본은 여전히 그대로다. 자본은 조금도 바뀌지 않으면서도 자본의 육체는
끊임없이 바뀔 수 있는 것이다. 

그러나 모든 자본이 일정한 양의 상품, 즉 교환 가치라 하더라도, 일정한 양의
상품, 즉 교환 가치가 다 자본은 아니다. 

일정한 양의 교환 가치는 모두 하나의 교환 가치다. 개별적인 교환 가치는 모두
일정한 양의 교환 가치다. 예를 들어 1000마르크짜리 집은 1000마르크의 교환
가치다. 1페니히짜리 종이 한 장은 100/100페니히라는 일정한 양의 교환 가치다.
다른 생산물과 교환할 수 있는 생산물은 상품이다. 생산물이 교환되는 정해진
비율이 그것의 교환 가치를 이루며, 또 이를 화폐로 표현하면 그 가격이다. 이
생산물의 양은 그것의 본분, 즉 상품이 되거나 교환 가치를 나타내거나 어떤
가격을 갖거나 하는 본분을 결코 바꿀 수 없다. 크든 작든간에 나무는 여전히
나무인 것이다. 철을 다른 생산물들과 교환할 때 근(斤)으로 하든 관(貫)으로
하든, 그것 때문에 철의 성격, 즉 교환 가치인 상품으로서의 성격이 바뀌겠는가?
양에 따라서 철은 더 많거나 더 적은 가치를 지닌 상품, 더 높거나 더 낮은 가격의
상품이 될 뿐이다. 

그러면 어떻게 해서 일정한 양의 상품, 일정한 양의 교환 가치가 자본이 되는가? 

그것이 자립적인 사회적 힘으로서, 즉 사회의 일부분이 갖는 힘으로서, 직접적인
산 노동력과의 교환을 통해 보존되고 늘어나는 것에 의해서다. 노동 능력 외에는
아무것도 소유하지 않고 있는 계급의 존재가 자본의 필수적인 전제 조건이다. 

직접적인 산 노동을 축적된 과거의 대상화한 노동이 지배함으로써 비로소 축적된
노동이 자본으로 바뀐다. 

자본의 본질은 축적된 노동이 새로운 생산을 위한 수단으로서 산 노동에
봉사하는데 있는 것이 아니다. 그것의 본질은 산 노동이 축적된 노동의 교환
가치를 유지하고 늘리는 수단으로서 축적된 노동에 봉사하는 데 있는 것이다. 

자본가와 임금 노동자 사이에서 교환이 이루어질 때 무슨 일이 일어나는가? 

노동자는 자신의 노동력과 교환하여 생활 수단을 얻는다. 그러나 자본가는 자신의
생활 수단과 교환하여 노동, 노동자의 생산 활동, 창조적인 힘을 얻는데, 이 힘을
통해 노동자는 자신이 소비하는 것을 보상할 뿐만 아니라 축적된 노동에 그것이
원래 갖고 있던 것보다 더 큰 가치를 부여하는 것이다. 노동자는 자본가로부터
당장 쓸 생활 수단의 일부를 받는다. 그는 이 생활 수단을 어디에 쓰는가?
직접적인 소비에 쓴다. 그러나 내가 생활 수단을 써 버리자마자, 나는 그것을
잃어버리며 다시는 되찾을 수 없게 된다. 즉 이 수단이 나의 생명을 유지해 주는
시간을 이용해 내가 새로운 생활 수단을 생산하지 않는 한, 소비하는 동안에 써서
없애 버리는 가치 대신에 새로운 가치를 나의 노동으로 창조하지 않는 한에는
그렇게 될 것이다. 그러나 노동자는 바로 이 귀중한 재생산의 힘을 자신이 받은
생활 수단과 교환하여 자본가에게 넘겨준다. 따라서 그 자신의 입장에서 보면 이
힘을 잃어버린 셈이다. 

한 가지 예를 들어 보자. 어떤 차지(借地) 농업가가 자신의 날품팔이 노동자에게
일당으로 은화 5그로쉔을 준다고 하자. 은화 5그로쉔을 받고 이 노동자는 차지
농업가의 밭에서 하루 종일 일을 하여 결국 그에게 10그로쉔만큼의 수입을 확보해
준다. 차지 농업가는 자신이 날품팔이 노동자에게 건네주어야 하는 가치만을
보상받는 것이 아니라, 그 가치를 2배로 늘리게 된다. 따라서 그는 자신이
날품팔이 노동자에게 준 은화 5그로쉔을 실속 있게 생산적으로 사용하고 소비한
셈이다. 이 은화 5그로쉔을 가지고 그는, 2배의 가치를 갖는 농산물을 생산하여
5그로쉔을 10그로쉔으로 만드는 날품팔이 노동자의 바로 그 노동과 힘을 샀던
것이다. 반면에 날품팔이 노동자는 그가 바로 차지 농업가에게 그 작용의 결과를
넘겨주어 버린 자신의 노동력 대신에 은화 5그로쉔을 얻는다. 그는 이 돈을 생활
수단과 교환하며, 얼마 안 있어 그것을 다 써 버린다. 따라서 이 5그로쉔은
이중으로 소비된 셈이다. 그 자본을 위해서는 재생산에 쓰였는데, 그 이유는
그것이 비생산적으로 쓰였는데, 그 이유는 그것이 (한번 쓰면 - 역자) 영원히
사라져 버리는 생활 수단과 교환되었고, 노동자는 차지 농업가와 똑같은 교환을
되풀이함으로써만 그 가치를 다시 얻을 수 있기 때문이다. 따라서 자본은 임금
노동을 전제로 하며 임금 노동은 자본을 전제로 한다. 둘은 서로서로 제약하며,
서로를 산출해 낸다. 

면방직 공장의 노동자가 면직물만을 생산하는가? 아니다. 그는 자본을 생산한다.
그는, 자신의 노동을 지휘하고 이를 매개로 다시 새로운 가치를 창조하는 데
쓰이는 가치를 생산하는 것이다. 

자본은 노동력과 교환됨으로써만, 즉 임금 노동을 가동함으로써만 늘어날 수 있다.
임금 노동자의 노동력은 자본을 늘림으로써만, 즉 자신을 노예로 삼고 있는 힘을
강화함으로써만 자본과 교환될 수 있다. 그러므로 자본을 늘리는 것은
프롤레타리아트, 즉 노동자 계급을 늘리는 것이다. 

따라서 자본가들의 이해 관계와 노동자의 이해 관계는 똑같다고 부르주아들과 그
경제학자들은 주장한다. 사실 그렇다! 노동자는 자본이 고용하지 않으면 파멸하게
된다. 자본은 노동력을 착취하지 않으면 파멸하게 되며, 착취하려면 그것을 사야만
한다. 생산을 위해 쓰이는 자본인 생산 자본이 급속히 늘어날수록, 따라서 산업이
번창할수록, 다시 말해 부르주아지가 부유해질수록, 사업이 잘되면 잘될수록
자본가에게는 더욱더 노동자가 필요하게 되며, 노동자는 더욱더 비싼 값에 팔리게
된다. 

따라서 노동자의 상태를 그럭저럭 살 만하게 하는 데 없어서는 안될 조건은 생산
자본이 될 수 있는 대로 급속히 성장하는 것이다. 

그러나 생산 자본의 성장이란 무엇인가? 산 노동에 대한 축적된 노동의 힘이
성장하는 것이다. 그것은 노동자 계급에 대한 부르주아지의 지배가 성장하는
것이다. 만일 임금 노동이 자신을 지배하는 다른 사람의 부(富)이자 자신의 적대
세력인 자본을 생산한다면, 임금 노동이 다시 자본의 일부가 된다는 조건, 즉
자본을 가속화하는 성장 운동 속에 다시 투입하는 지렛대가 된다는 조건에서
일거리, 즉 생활 수단이 자본으로부터 다시 흘러 나오게 된다. 

자본의 이해 관계와 노동자의 이해 관계가 똑같다는 말은 자본과 임금 노동이 한
관계의 두 측면이라는 뜻일 뿐이다. 한 쪽이 다른 쪽을 제약하는 것은 마치 고리
대음업자와 방탕한 인간이 서로서로 제약하는 것과 마찬가지다. 

임금 노동자가 임금 노동자인 한, 그의 운명은 자본에 달려 있다. 이것이 그토록
칭송받고 있는 노동자와 자본가의 이해 관계의 공통성이다. 

Ⅳ

자본이 커지면 임금 노동의 양도 그만큼 늘어나며, 노동자의 수도 그만큼
많아진다. 한마디로 말해, 자본이 더 많은 수의 개인들까지 지배하게 된다. 가장
좋은 경우를 생각해 보자. 생산 자본이 성장하면, 노동에 대한 수요도 커진다.
따라서 노동자의 가격인 임금도 올라간다. 

어떤 집이 아무리 작더라도 이 집을 둘러싸고 있는 집들이 한결같이 작다면, 그
집은 주택에 대한 사회적 요구를 채워 준다. 그러나 작은 집 옆에 궁전이 하나
있다면, 그 작은 집은 오두막집처럼 오그라들고 말 것이다. 이제 이 작은 집은 그
소유자가 요구하는 바가 전혀 없거나 아주 작다는 것을 증명해 준다. 또 문명이
진보함에 따라 집이 아무리 커진다 하더라도, 옆에 있는 궁전이 똑같은 정도로
또는 더 높이 치솟는다면 상대적으로 작은 집에 사는 사람은 자신의 울 안에서
더욱더 불쾌하고 불만스러운 짓눌린 기분을 느끼게 될 것이다. 

임금이 조금이라도 눈에 띄게 오르려면 생산 자본의 급속한 성장이 전제되어야
한다. 그러나 생산 자본의 급속한 성장은 부, 사치, 사회적 욕구와 쾌락의 급속한
성장도 불러일으킨다. 따라서 노동자의 쾌락이 늘어난다고 하더라도, 그것이 주는
사회적 만족은 노동자가 넘볼 수 없는 자본가의 늘어난 쾌락에 비하면, 사회의
발전 상태 일반에 비하면 줄어드는 셈이다. 우리의 욕구와 쾌락은 사회로부터
나온다. 그러므로 우리는 사회를 기준으로 그것을 재는 것이지 그것을 채워 주는
대상을 기준으로 재는 것은 아니다. 욕구는 사회적 본성이기 때문에 상대적인
본성이다. 

임금은 일반적으로 그것과 교환할 수 있는 상품의 양에 의해서만 결정되는 것은
아니다. 그것은 다양한 관계들을 포함하고 있다. 

우선 노동자들이 자신들의 노동력의 대가로 받는 것은 정해진 양의 화폐다. 임금은
단지 화폐 가격에 의해서만 결정되는가? 

16세기에 아메리카에서 더 풍부하고 더 쉽게 가공할 수 있는 광산들이 발견된
결과, 유럽에서 유통되는 금과 은이 늘어났다. 그러므로 금과 은의 가치가 나머지
상품들에 비해 떨어졌다. 노동자들은 자신들의 노동력의 대가로 예전과 똑같은
양의 은화를 받았다. 그들의 노동의 화폐 가격은 여전히 그대로였지만, 그들의
임금은 떨어졌다. 왜냐하면 그들은 똑같은 양의 은과 교환하여 더 적은 양의 다른
상품을 얻게 되었기 때문이다. 이것이 바로 16세기에 자본의 성장, 즉
부르주아지의 대두를 촉진한 사정 가운데 하나였던 것이다. 

또 다른 경우를 들어 보자. 1847년 겨울에 흉작으로 말미암아 없어서는 안 될 생활
수단들, 이를테면 곡물·고기·버터·치즈 등의 가격이 눈에 띄게 올랐다.
노동자들이 자신들의 노동력의 대가로 예전과 같은 양의 화폐를 받았다고 해 보자.
그들의 임금은 떨어지지 않았는가? 물론 떨어졌다. 교환을 할 때 그들은 똑같은
돈을 주고도 더 적은 빵과 고기 등등을 얻었으니까 말이다. 그들의 임금이 떨어진
것은 은의 가치가 떨어졌기 때문이 아니라 생활 수단의 가치가 커졌기 대문이다. 

끝으로, 노동의 화폐 가격은 그대로인 반면에 모든 농산물과 공산품의 가격은
새로운 기계의 사용, 좋은 날씨 등으로 말미암아 떨어졌다고 해 보자. 이제
노동자들은 똑같은 돈을 주고 모든 종류의 상품을 더 많이 살 수 있다. 따라서
그들의 임금은 화폐 가치가 변하지 않았다는 바로 그 사실 때문에 오른 셈이다. 

따라서 노동의 화폐 가격인 명목 임금은 실질 임금, 즉 임금과 교환하여 실제로
받는 상품의 양과 맞아떨어지지 않는다. 따라서 우리는 임금의 오르내림에 대해
논할 때 노동의 화폐 가격인 명목 임금만을 주시해서는 안 된다. 

그러나 명목 임금, 즉 노동자가 자기 자신을 자본가에게 파는 대가인 화폐 액수도,
또 실질 임금, 즉 이 화폐로 그가 살 수 있는 상품의 양도 임금 속에 포함된
관계들을 남김없이 다 설명하지는 못한다. 

임금은 무엇보다도 자본가의 이득인 이윤과의 관계에 의해 결정되는 것이기도
한데, 이것이 비교·상대적 임금이다. 

실질 임금이 노동의 가격을 나머지 상품들의 가격과의 관계로 표현하는 반면에,
상대적 임금은 노동에 의해 새로 만들어진 가치 가운데서 직접적인 노동이 받는
몫을 축적된 노동, 즉 자본이 차지하는 몫과의 관계로 표현한다. 

우리는 위 14쪽에서 이렇게 말한 바 있다. ≪임금은 노동자가 생산한 상품 속에
들어 있는 노동자의 몫이 아니다. 임금은 자본가가 얼마 만큼의 생산적 노동력을
사들이는 데 사용하는 기존 상품의 일부다.≫ 그러나 자본가는 노동자가 만든
생산물을 파는 가격에서 다시 이 임금을 보상해 주어야 한다. 그는 이것을 보상할
때 보통 자신이 지출한 생산비를 초과하는 잉여분, 즉 이윤이 남을 수 있도록
배려해야 한다. 노동자가 만든 상품의 판매 가격은 자본가 쪽에서 보면 세
부분으로 나뉜다. 첫째로 그가 미리 지불한 원자재 가격에 대한 보상, 이어서 또한
그가 미리 지불한 도구·기계와 다른 노동 수단들의 마모분에 대한 보상, 둘째로
그가 미리 지불한 임금에 대한 보상, 셋째로 이것을 초과하는 잉여분, 즉 자본가의
이윤이 그것이다. 첫째 부분이 예전부터 존재하고 있던 가치만을 보상하는 반면에,
임금에 대한 보상이나 자본가의 잉여분, 즉 이윤은 대체로 노동자의 노동으로
창조된 가치, 원자재에 덧붙은 새로운 가치에서 나오는 것임이 분명하다. 그리고
이런 의미에서 임금과 이윤을 서로 비교해 본다면, 우리는 둘 모두를 노동자가
만든 생산물의 몫으로 파악할 수 있을 것이다. 

실질 임금은 그대로인 채, 심지어 오르기까지 하면서도, 상대적 임금은 떨어질 수
있다. 예를 들어 모든 생활 수단의 가격이 2/3씩 내렸는데, 하루치 임금은 1/3만,
예를 들어 3마르크에서 2마르크로 내렸다고 하자. 비록 노동자가 2마르크를
가지고, 예전에 3마르크를 주고 살 수 있었던 것보다 더 많은 양의 상품을 살 수
있다 하더라도, 그의 임금은 자본가의 이윤에 비해 줄어든 셈이다. 자본가(예를
들어 공장주)의 이윤은 1마르크 늘어났다. 다시 말해서 노동자는 이제
자본가에게서 적은 액수의 교환 가치를 받고 전보다 더 많은 액수의 교환 가치를
생산해야만 한다. 자본의 몫은 노동의 몫에 비해 늘어났다. 사회적 부가 자본과
노동 사이에 분배되는 비율이 더욱 불평등해졌다. 자본가는 똑같은 자본으로 더
많은 양의 노동을 지배한다. 노동자 계급을 지배하는 자본가 계급의 힘은 더 커진
반면에 노동자의 사회적 지위는 더욱 나빠졌으며 자본가의 지위 아래로 한 단계 더
떨어진 것이다. 

그러면 임금과 이윤의 관계에서 그 오르내림을 결정하는 일반 법칙은 무엇인가? 

둘은 서로 반비례한다. 자본의 몫인 이윤은 임금의 몫인 하루치 임금이 떨어지는
것과 같은 비율로 올라가고, 그 반대의 경우도 마찬가지다. 이윤은 임금이
떨어지는 만큼 올라가며, 임금이 올라가는 만큼 떨어진다. 

아마 다음과 같이 반박할지도 모르겠다. 자본가는 그의 생산물을 유리한 조건으로
다른 자본가들과 교환하여 새로운 시장을 개척하거나 예전 시장에서 수요가 갑자기
늘어나거나 한 결과, 그의 상품에 대한 수요가 늘어나 이득을 볼 수도 있다.
따라서 자본가의 이윤은 임금, 즉 노동력의 교환 가치의 오르내림과는 상관없이
다른 자본가들을 속임으로써 늘어날 수도 있다. 또는 자본가의 이윤은 노동 도구의
개선, 자연력의 새로운 이용 등등을 통해 늘어날 수도 있다고 말이다. 

먼저 우리는 비록 정반대의 과정을 거쳐 생겨난 것이라고 하더라도 결과는
똑같다는 사실을 인정해야 할 것이다. 이윤이 늘어난 것은 임금이 떨어졌기 때문에
아니지만, 임금이 떨어진 것은 이윤이 늘어났기 때문이다. 자본가는 똑같은 양의
다른 사람의 노동으로 더 많은 양의 교환 가치를 사들였지만, 그렇다고 해서
노동에게 더 높은 액수를 지불한 것은 아니다. 다시 말해 노동이 자본가에게
가져다 준 순이익에 비해 노동은 더 낮은 액수를 지불받은 것이다. 

게다가 상품의 가격은 변동하는데도 각 상품의 평균 가격, 즉 그것이 다른
상품들과 교환되는 비율은 그 생산비에 의해 결정된다는 것을 명심하자. 그러므로
자본가 계급 안에서 저희들끼리 속이고 속는 것은 반드시 상쇄될 수밖에 없다.
기계를 개량하거나 생산을 위해 자연력을 새롭게 이용하는 것은 같은 노동 시간에
같은 양의 노동과 자본을 가지고 더 많은 양의 생산물을 창조할 수 있게 해
주지만, 그렇다고 해서 더 많은 양의 교환 가치를 창조할 수 있게 해 주는 것은
결코 아니다. 만일 내가 방적기를 사용해 그 기계를 발명하기 전보다 시간당 2배의
실, 예를 들어 50파운드 대신에 100파운드의 실을 생산할 수 있다고 하더라도,
길게 보면 나는 이 100파운드와 교환해 예전에 50파운드를 주고 얻었던 것보다 더
많은 상품을 얻지는 못할 것이다. 왜냐하면 생산비가 절반으로 떨어졌기 때문이며,
다시 말하면 같은 비용으로 2배의 생산물을 생산할 수 있기 때문이다. 

끝으로, 한 나라 또는 전세계 시장의 자본가 계급, 즉 부르주아지가 생산의
순이익을 저희들끼리 어떤 비율로 나누든간에 이 순이익의 총액은 언제나 대체로
직접 노동에 의해 늘어난 축적된 노동의 총량일 뿐이다. 따라서 이 총액은 노동이
자본을 늘리는 것과 같은 비율로, 즉 이윤이 임금에 비해 높아지는 것과 같은
비율로 늘어난다. 

따라서 우리는 자본과 임금 노동의 관계 안에서만 보더라도 자본의 이해 관계와
임금 노동의 이해 관계가 정면으로 대립한다는 것을 알 수 있다. 

자본이 급속히 늘어나는 것은 이윤이 급속히 늘어나는 것과 똑같다. 이윤은 노동의
가격, 즉 상대적 임금이 그만큼 급속히 줄어들 때에만 급속히 늘어날 수 있다.
명목 임금, 즉 노동의 화폐 가치와 더불어 실질 임금까지 오르는 경우에도, 실질
임금이 이윤과 같은 비율로 오르지 않는 한에는 상대적 임금은 떨어질 수 있는
것이다. 예를 들어 호경기 때에 임금이 5% 오르고 이윤은 30% 오른다면,
비교·상대적 임금은 늘어나는 것이 아니라 줄어든다. 

이처럼 자본이 급속히 성장하면서 노동자의 수입도 늘어나지만, 동시에 노동자와
자본가를 가르는 사회적 간격도 커지며, 또 노동에 대한 자본의 힘, 즉 자본에
대한 노동의 예속도 커지는 것이다. 

노동자가 자본의 급속한 성장과 이해 관계를 같이 한다는 이야기는 단지 다음과
같은 뜻일 뿐이다. 즉 노동자가 다른 사람의 부를 급속히 늘려 줄수록 그만큼 더
큰 빵 덩어리가 그에게 떨어진다는 것, 그만큼 더 많은 노동자들이 일자리를 얻고
살아 움직일 수 있다는 것, 자본에 예속된 노예들의 수가 그만큼 더 늘어난다는
것을 뜻할 뿐이다. 

따라서 우리는 다음과 같은 사실을 알게 되었다. 

노동자 계급에게 가장 좋은 상황, 즉 자본이 될 수 있는 대로 급속히 성장하는
것조차도, 그것이 아무리 노동자의 물질적 삶을 개선해 준다하더라도 노동자의
이해 관계와 자본가의 이해 관계, 즉 부르주아지의 이해 관계 사이의 대립을
없애지는 못한다. 이윤과 임금은 예나 지금이나 반비례하는 것이다. 

만일 자본이 급속히 성장한다면 임금이 오를 수도 있을 것이다. 그러나 자본의
이윤은 비교가 안 될 정도로 더 빨리 올라간다. 노동자의 물질적 상태는
좋아졌지만, 그것은 그의 사회적 처지를 희생한 대가일 뿐이다. 노동자와 자본가를
떼어 놓는 사회적 간격은 더 넓어졌다. 

결국 임금 노동에 가장 좋은 조건은 생산 자본이 될 수 있는 대로 급속히 성장하는
것이라는 주장은 다음과 같은 뜻일 뿐이다. 노동자 계급이 자신의 적대 세력, 자기
위에 군림하는 다른 사람의 부를 급속히 늘리고 키워 줄수록, 그만큼 더 좋아진
조건에서 그들은 부르주아지가 자신들을 묶어서 끌고 가는 황금 사슬을 자기
손으로 만든다는 사실에 만족해하면서, 또다시 부르주아의 부를 늘려 주고 자본의
힘을 키워 주려고 일할 수밖에 없다는 것이다

 Ⅴ

생산 자본의 성장과 임금의 상승, 이 두 가지는 부르주아 경제학자들이 주장하는
것처럼 정말 뗄 수 없도록 결합되어 있는가? 우리는 그들의 말을 그대로 믿어서는
안 된다. 또 자본이 살찔수록 그 노예도 살찌게 된다는 말도 믿어서는 안 된다.
부르주아지는 너무 계몽되어 있고 계산에 밝기 때문에, 봉건 영주처럼 자기
하인들이 화려하다고 뽐내는 따위의 편견을 갖고 있지는 않다. 부르주아지의 존재
조건이 그들을 계산하지 않을 수 없게 만드는 것이다. 

따라서 우리는 다음 문제를 좀더 자세히 탐구해야 할 것이다. 생산 자본의 성장은
임금에 어떤 영향을 끼치는가? 

부르주아 사회의 생산 자본이 전체적으로 성장하면, 노동의 축적은 한층 더 다양한
측면에서 이루어진다. 자본의 수와 규모가 늘어난다. 

자본의 증가로 자본가들 사이의 경쟁이 심해진다. 자본 규모가 커짐으로써 좀더
거대한 무기를 지닌 좀더 강력한 노동자 군대를 산업의 싸움터로 끌어내는 수단이
주어진다. 

한 자본가가 다른 자본가를 물리치고 그의 자본을 빼앗으려면 더 싸게 파는
도리밖에 없다. 파산하지 않고 더 싸게 팔려면 더 싸게 생산해야만 한다. 다시
말해서 노동 생산력을 될 수 있는 대로 많이 올려야 하는 것이다. 그러나 노동
생산력은 다른 무엇보다도 먼저 분업을 진전시키고 기계를 더 전면적으로 들여오고
계속 개선함으로써 높아진다. 분업에 편입되는 노동자 군대가 커질수록, 기계를
들여오는 규모가 거대해질수록 생산비는 비례해서 줄어들며, 노동은 더욱 실속있게
된다. 따라서 자본가들 사이에서는 더 전면적인 경쟁, 즉 분업과 기계를 늘리고
그것을 될 수 있는 대로 대규모로 이용하려는 경쟁이 일어난다. 

그러나 자본가가 분업을 진전시키고 새로운 기계를 사용하고 개선하여 자연력을 더
값싸게 더 대규모로 이용함으로써, 같은 양의 노동이나 축적된 노동으로 다른
경쟁자들보다 더 많은 양의 생산물, 즉 상품을 생산할 수 있게 된다면, 예컨대
그가 다른 경쟁자들이 아마포 반 자를 짜는 데 걸리는 시간과 똑같은 노동 시간에
아마포 한 자를 생산할 수 있다면, 이 자본가는 어떤 행동을 취할 것인가? 

그는 아마포 반 자를 지금까지의 시장 가격대로 계속 팔 수도 있겠지만, 이런
방식으로는 자신의 적들을 물리치고 자기만의 판로를 넓힐 수 없을 것이다. 그러나
그의 생산이 늘어나는 만큼 판로에 대한 그의 요구도 커진다. 그가 활용하게 된 더
강력하고 더 값비싼 생산 수단이 그로 하여금 자신의 상품을 더 싸게 팔 수 있도록
해 주기는 하지만, 동시에 그것은 그로 하여금 더 많은 상품을 팔고 또 자신의
상품을 위해 훨씬 더 큰 시장을 정복하지 않을 수 없게 만든다. 따라서 우리의
자본가는 반 자의 아마포를 그의 경쟁자들보다 싸게 팔 것이다. 

그러나 이 자본가가 한 자를 생산하는데 드는 비용이 다른 자본가들이 반 자를
생산하는데 드는 것보다 많지는 않다고 하더라도, 그는 자신의 경쟁자들이 반 자를
파는 것만큼 싼값에 한 자를 팔지는 않을 것이다. 그런 식으로 판다면 그는 아무
이득도 얻지 못한 채, 단지 교환을 통해 생산비를 되찾을 뿐일 테니까 말이다.
그러므로 그의 수입이 조금 늘어났다고 하더라도, 그것은 그가 더 많은 자본을
가동했기 때문이지 그의 자본이 다른 자본보다 더 많은 가치 증식을 했기 때문은
아닐 것이다. 게다가 그는 자기 상품의 가격을 자신이ㅡ 경쟁자들보다 몇 퍼센트
낮게 정하기만 해도 이루려는 목적을 이루게 된다. 가격을 내려 판매함으로써,
그는 경쟁자들을 물리치거나 적어도 그들의 판로의 일부를 빼앗는다. 그리고
끝으로 우리가 기억해야 할 점은, 한 상품을 팔 때 산업이 호황이냐 불황이냐에
따라 시가는 늘 생산비 이상이거나 이하라는 사실이다. 아마포 한 자의 시장
가격이 지금까지의 평균 생산비보다 낮으냐 높으냐에 따라서, 더 능률적인 새 생산
수단을 사용한 자본가가 실제 생산비 이상으로 파는 비율, 즉 퍼센트도 변동하게
된다. 

그러나 우리 자본가의 특권은 그리 오래가지 못한다. 경쟁 관계에 있는 다른
자본가들도 똑같은 기계와 똑같은 분업을 같은 규모나 더 큰 규모로 도입한다.
그리고 이러한 도입은 아마포 가격이 예전의 생산비뿐만 아니라 새로운 생산비
이하로 떨어질 때까지 일반화할 것이다. 

따라서 자본가들은 서로서로 새로운 생산 수단이 도입되기 전과 똑같은 상태에
놓이게 된다. 그리고 그들은 이 생산 수단을 이용해 똑같은 가격으로 2배의
생산물을 제공하지 않을 수 없게 되었다. 이 새로운 생산비를 기초로 똑같은
과정이 다시 시작된다. 분업이 더욱 진전되고 기계가 늘어나며, 분업과 기계의
이용 규모가 더욱 커진다. 그리고 경쟁은 이 결과에 대해 다시 똑같은 반작용을
가하게 된다. 

우리는 생산 양식, 생산 수단이 어떻게 계속 변혁되고 혁신되는가, 즉 어떻게 해서
분업이 더 큰 분업을 가져오고, 기계 사용이 기계 사용을 확대하며, 대규모 노동이
더욱더 큰 규모의 노동을 가져올 수밖에 없는가를 보고 있다. 

이것이 부르주아적 생산을 낡은 궤도에서 계속 벗어나게 하며, 자본으로 하여금
자신이 긴장시켜 놓은 노동 생산력을 계속 긴장시키지 않을 수 없게 하는
법칙이다. 이 법칙은 자본에게 잠시도 쉴 틈을 주지 않으며, ≪앞으로!
앞으로!≫라고 계속 속삭인다. 

이것은 상업 경기의 변동 내에서 한 상품의 가격을 반드시 그 생산비와 일치시키는
바로 그 법칙이다. 

자본가가 아무리 강력한 생산 수단을 싸움터에 들여온다 하더라도 경쟁은 이 생산
수단을 일반화할 것이며, 또 그것이 일반화하는 순간부터 그의 자본의 더 큰
효율성이 낳는 유일한 결과는 그가 이제 똑같은 가격으로 예전보다
10·20·100배나 많이 공급해야 한다는 사실뿐이다. 그러나 그가 판매품의 양을
늘림으로써 낮아진 판매 가격을 보충하려면 아마 1000배 정도를 더 팔아야 할
것이기 때문에, 즉 더 많은 이득을 올리기 위해서뿐만 아니라 생산비를 보상받기
위해서라도 - 우리가 보았듯이 생산 도구 자체가 점점 비싸진다. - 이제 대량
판매가 필요하기 때문에, 그리고 이 대량 판매는 그에게뿐만 아니라
경쟁자들에게도 사활이 걸린 문제가 되었기 때문에 예전의 투쟁은 이미 발명된
생산 수단이 좀더 능률적일수록 점점 더 격해지기 시작한다. 따라서 분업과 기계의
사용은 훨씬 더 큰 규모로 또다시 진행될 것이다. 

사용되는 생산 수단의 힘이 어떻든간에 경쟁은 상품 가격을 생산비 수준으로
떨어뜨려 얼마나 더 싸게 생산할 수 있느냐, 같은 양의 노동으로 얼마나 더 많이
생산할 수 있느냐에 따라 값싼 생산, 즉 똑같은 가격으로 더욱더 많은 양의
생산물을 공급하는 것을 일종의 강제 법칙이 되게 함으로써, 이 힘이 낳은 황금의
열매를 자본에게서 빼앗으려고 한다. 그리하여 자본가가 자신의 노력을 통해 얻은
것이라고는 똑같은 노동 시간에 더 많이 생산해야 할 의무, 한마디로 그의 자본의
증식 조건이 나빠지는 것 외에는 전혀 없을 것이다. 따라서 경쟁이 생산비
법칙으로 그를 계속 뒤쫓고 또 그가 경쟁자들을 겨누어 만든 무기가 자신에게로
되돌려진다. 반면에 자본가는 경쟁 때문에 새것이 낡은 것으로 될 때까지 기다리지
않고, 낡은 기계와 낡은 분업 대신에 값은 더 비싸지만 좀더 싸게 생산해 내는
새로운 기계와 분업을 계속 도입함으로써 경쟁을 계속 속여 보려 한다. 

이제 이 열병 같은 동요가 전세계 시장을 동시에 휩쓸었다고 가정한다면, 자본의
성장, 축적과 집중의 결과로 어떻게 하여 끊임없이, 정신 못 차릴 정도로 빠르게,
또 더욱 거대한 규모로 분업, 새 기계의 사용과 낡은 기계의 개량이
이루어지는가가 이해될 수 있다. 

그러면 생산 자본의 성장과 떼어 놓을 수 없는 이러한 사정들은 임금을 결정하는
데 어떤 영향을 주는가? 

분업이 진전되면 한 노동자가 5·10·20명분의 노동을 할 수 있게 되며, 따라서
노동자들 사이의 경쟁도 5·10·20배만큼 늘어난다. 노동자들은 한 노동자가 다른
사람들보다 더 싸게 자신을 판매함으로써 서로 경쟁할 뿐만 아니라 한 노동자가
5·10·20명분의 노동을 함으로써 서로 경쟁한다. 그리고 자본이 도입하여 점점 더
확대되는 분업은 노동자들로 하여금 이런 종류의 경쟁을 하지 않을 수 없게 한다.


한 발 더 나아가 분업이 늘어나는 만큼, 노동은 단순화한다. 노동자의 특수한
숙련은 가치 없는 것이 된다. 그는 육체적 능력도 정신적 능력도 활용할 필요가
없는 간단하고 단조로운 생산력으로 변질된다. 그의 노동은 누구나 할 수 있는
노동이 된다. 따라서 사방에서 경쟁자들이 그에게 육박해 오며, 게다가 우리가
기억해야 할 것은 어떤 노동이 단순할수록, 즉 그것을 배우기가 쉬울수록 습득하는
데 필요한 생산비는 더욱 적어지며, 임금은 더욱 아래로 내려간다는 사실이다.
왜냐하면 다른 모든 상품의 가격과 마찬가지로 임금도 생산비에 의해 결정되기
때문이다. 

따라서 노동이 불만스럽고 지긋지긋해지는 정도에 따라, 그만큼 경쟁은 늘어나고
임금은 내려간다. 노동자는 더 많이 일함으로써, 즉 더 많은 시간을 일하거나 같은
시간에 더 많이 생산함으로써, 자기 임금의 양을 지켜 내려고 한다. 이처럼 그는
가난에 못 이겨 분업의 해로운 효과를 더욱 키워 간다. 그 결과는 다음과 같다.
그가 많이 일하면 할수록 그는 더 적은 임금을 받게 된다. 그리고 그 이유는
간단하다. 왜냐하면 그는 그만큼 자신의 동료들에게 경쟁을 불러일으키고, 따라서
그만큼 자신의 동료들을 자신과 마찬가지로 똑같이 나쁜 조건에 놓이는 경쟁자로
만들기 때문이며, 그러므로 결국 그는 자기 자신이 노동자 계급의 일원이면서도
자신에 대해 경쟁을 불러일으키기 때문이다. 

기계는 이와 똑같은 효과를 훨씬 더 큰 규모로 불러일으킨다. 기계는 숙련
노동자를 미숙련 노동자로, 남자를 여자로, 성인을 아이들로 대체하기 때문에
기계가 새로 도입되는 경우에는 수공 노동자들이 무더기로 해고당하며, 또 기계가
완성되고 개량되고 더 효율적인 것으로 대체되는 경우에는 노동자의 수가 줄어들기
때문에 그렇게 되는 것이다. 이상으로 우리는 자본가들 사이에서 벌어지는 산업
전쟁의 윤곽을 대략 묘사한 셈이다. 이 전쟁의 독특한 특징을 살펴보면, 여기서는
노동자 군대를 징집하는 것이 아니라 줄여 전투를 승리로 이끌게 된다. 사령관인
자본가들은 누가 가장 많은 산업 전사를 내쫓을 수 있는가를 놓고 서로 경쟁한다.


물론 경제학자들은 기계 때문에 남아돌아가게 된 노동자들이 새로운 부문에서
일자리를 얻는 것처럼 설명하고 있다. 

그들도 감히 쫓겨난 바로 그 노동자들이 새로운 노동 부문에 취직한다고 직접
주장하지는 못한다. 사실들이 외치는 소리는 이러한 거짓말을 너무나도 우렁차게
반박하고 있다. 그들이 주장하는 본뜻은 노동자 계급의 다른 구성 부분, 예를 들면
쇠퇴한 그 산업 부문에 들어가려고 전부터 준비하고 있던 젊은 세대의
노동자들에게 새로운 취업의 길이 열린다는 뜻일 뿐이다. 이것은 물론 몰락한
노동자들에게 하나의 큰 보상이 된다. 자본가 나으리들은 착취하기 좋은 싱싱한
살과 피에 부족을 느끼지 않을 것이다. 그들은 죽은 자들로 하여금 자신들의
시체를 파묻게 할 것이다. 이것은 부르주아가 노동자들에게 주는 위안이라기보다는
자기 자신에게 주는 위안이다. 만일 기계가 임금 노동자 계급 전체를 없앤다면,
그것은 임금 노동 없이는 자본일 수 없는 자본에게 얼마나 무시무시할 것인가? 

그러나 기계 때문에 직접 쫓겨난 노동자들과 전부터 이 자리에서 일하기를
기다리고 있던 새로운 세대 전체가 새로운 일자리를 찾는다고 가정해 보자. 새
일자리에서 잃어버린 자리에서만큼 높은 보수를 받으리라고 볼 수 있는가? 이것은
경제의 모든 법칙에 어긋날 것이다. 우리는 현대 산업이 어떻게 더 복잡하고 더
차원 높은 일을 더 간단하고 더 차원 낮은 일로 계속 바꿔 놓는가를 살펴본 바
있다. 

따라서 기계 때문에 한 산업 부문에서 쫓겨난 노동자 대중이 더 낮고 더 나쁜
보수를 받지 않고서야 어떻게 다른 산업 부문에서 안식처를 찾을 수 있겠는가? 

사람들은 기계 자체를 제작하는 데서 일하는 노동자들을 예외로 거론해 왔다.
산업에서 기계가 더 많이 요구되고 소비되자마자 기계는 반드시 늘어날 수밖에
없고, 따라서 기계 제작, 동시에 기계 제작과 관련된 노동자들의 일자리도
늘어나지 않을 수 없으며, 또 이 산업 부문에 쓰이는 노동자들은 숙련 노동자일
뿐만 아니라 교양 있는 노동자이기까지 하